つぶやくEpic Games vs. Apple - この問題は法的にはどうなっているのか？
Gamma LawのDavid B. Hoppe氏が，ゲームを変える可能性のある法廷闘争の両陣営サイドを評価する。
Fortniteを作ったEpic GamesとAppleの間で法的な争いが続く中（参考URL），両社の広報チームは残業を続けている。ソーシャルメディアへの投稿，パロディビデオ，そして多くの誇大広告を通じて，AppleとEpicはゲーマーをそれぞれの味方につけようと懸命に努力しているのだ。
しかし，法律はどちらの味方をしているのだろうか？ もちろん，それは裁判所の判断に委ねられているが，過去の同様の事件の規制上の判決を検証することで，判決がどのように展開されるのか，いくつかの洞察を得ることができる。
8月13日付けの原告訴状で（関連英文記事），Epicは次のように述べている。「Apple による Fortnite の削除は，Apple がその巨大な権力を行使して不当な制限を課し，100％ の独占を違法に維持していることを示している……」
Epic は，独占禁止法違反の主張の目的で「市場」を実際にどのように構成するのかなど，主張を裏付ける証拠を提出する必要があるため，今後の道のりは険しいものになる可能性がある。Epic の訴状は，市場はすべての iOS モバイルデバイスで構成されていると主張しているが，Epic は市場を 2 つの部分に分けている。1) アプリ配信市場と，2) アプリの「支払い処理」市場だ。
しかし，市場がすべてのモバイル機器で構成されているとした場合，EpicはAppleの独占を証明できない可能性がある。連邦取引委員会（FTC）は（参考URL），独占禁止法の裁判では，「裁判所は企業の市場シェアを見るが，企業（または協調して行動する企業グループ）が特定の地域内で特定の製品やサービスの売上高の50％未満であれば，通常，独占力は認められません。いくつかの裁判所は，はるかに高い割合を必要としています」としている。
Appleは米国のスマートフォン市場の約半分を占めているが，世界的な市場シェアは遥かに小さい。 Appleの14億人のユーザーに対して，約25億人のアクティブなAndroidユーザーがいる。
1992年のEastman Kodak v. Image Technical Servsの裁判では，米国最高裁は，市場を定義する問題を議論した。「Kodak機器のサービスや部品は，他のメーカーのサービスや部品と互換性がないため，Kodak機器の所有者の視点から見た関連市場は，Kodak機器をサービスする企業のみで構成されています」裁判所はさらに，これは事実の問題であり，事例固有の問題であることを意味すると説明した。
この判例をEpic Gamesに適用すると，裁判所が市場に狭い定義を適用する可能性がある。Kodak のケースでは，裁判所は市場を狭く見ていたため，Kodak が部品市場のほぼ 100％ を，サービス市場の 80％ から 95％ を支配していると判断した。もし裁判所が，市場はすべてのiOSモバイルデバイスであるというEpic Gamesの意見に同意すれば，Epicは，Appleがその市場をほぼ（あるいは完全に）独占していることを証明するのはかなり簡単になるだろう。
しかし，市場がiOS以外のモバイル機器にまで及んでいる場合，Epicは失敗する可能性がある。Appleの米国市場シェアは約50％であるのに対し，世界市場シェアは約35％にすぎない。United States v. Aluminum Co. of Americaの裁判で，第2巡回区控訴裁判所は次のように述べている。「（市場の）60％や64％で十分なのかどうかは疑問であり，確かに33％では足りません」
興味深いことに，Microsoftの反競争的行為を理由とする司法省の独占禁止法違反訴訟との比較ができる（参考URL）。司法省は，市場を「IBM互換パソコン用のオペレーティングシステム・ソフトウェア」と定義した。この定義に基づいて，Microsoftの市場シェアは90％を超え，ときには95％を超えることもあった。このため，裁判所はMicrosoftが独占的な立場にあると判断した（参考URL）。
FTCによると（参考URL），Microsoftは，オペレーティングシステム市場での独占的な地位を利用して，「他のソフトウェアデベロッパを排除し，コンピュータメーカーがMicrosoftのオペレーティングシステムソフトウェアで動作するように，Microsoft以外のブラウザソフトウェアをインストールすることを防ぐことができた」という。より具体的には，裁判所は，Microsoftが販売したすべての製品にMicrosoftのインターネットブラウザである Internet Explorer を同梱することで，Microsoftがオペレーティングシステムの独占を違法に維持していたと判断し，「Microsoftのブラウザを使用しないことや，Microsoft以外のブラウザを使用することを技術的に困難にしていた」としている。
司法省は，訴訟に参加した個々の州とともに，Microsoftの解体を望んでいた。しかし，この訴訟は，裁判中に裁判長がメディアに個人的なインタビューをしていたことが発覚するなど，多くの控訴やその他の紆余曲折を経て，法廷闘争に発展した。長年にわたる訴訟の末，Microsoftは，競合ブラウザの開発を妨げる特定の反競争的行為を止めることで合意した。
Appleの反競争的行為に関するEpicの主張は，Microsoftで説明されたものと密接に平行している。Epic の TRO (一時的な禁止命令) の申し立てに記載されているとおりだ。
「Apple は長年にわたり，すべての iPhone と iPad 上で動作する Apple のオペレーティングシステム (以下「OS」) である iOS の 10 億人のユーザーへのアプリ配信を完全に独占し，アプリデベロッパに Apple の決済プラットフォームである In-App Purchase (以下「IAP」) をアプリで使用するデジタルコンテンツのすべてのアプリ内購入に使用するように強要していました。IAPをアプリ配信に結びつけることで，Appleはアプリ内決済処理の市場におけるすべての競争を排除し，アプリ内コンテンツのすべてのアプリ内購入に法外な30％の「アプリ税」を課すことを可能にしています」
またEpicは，AppleがIAPをアプリ配信に結びつけることは，主要な独占禁止法であるSherman Antitrust Actの第1条に違反していると説明している。Sherman法の下で同一商品の販売を主張するためには，「原告は以下のことを証明する必要がある。1) 被告が2つの異なる製品やサービスの販売を結びつけたこと，2) 被告が同一製品市場において，顧客に同一製品の購入を強要するのに十分な経済力を有していること，3) 同一の取り決めが同一製品市場における商業の実質的でない量に影響を与えていること。Cascade Health，515 F.3d at 913（内部引用・引用省略）」
繰り返しになるが，関連市場の定義が重要だ。EpicはTROの中で，Googleが欧州の独占禁止法に違反していることを発見した欧州委員会が，「他のライセンス可能なスマートモバイルOSのためのアプリストア」と「AppleのApp Storeのようなライセンス不可能なスマートモバイルOSのためのアプリストアは……Androidのアプリストアと同じ製品市場に属していない」と判断したことを指摘している（参考URL）。もちろん，この状況では，iOSのモバイルアプリ配信の100％がApp Storeを介して行われているため，もしEpicの思いどおりになれば，Appleは明らかにこの狭い市場の定義の中で独占をしていることになる。
しかし，Epic Games vs. Apple の戦いは興味深い問題を提示している。独占禁止法違反訴訟の被告が，独占していると非難されている市場を実際に作ってしまった場合はどうなるのだろうか？ このユニークな状況について裁判所がどのように考えるかを予測するのに役立つ判例はない。
しかし，Wired誌は，Elizabeth Warren上院議員（D-マサチューセッツ州）が，Facebook，Google，Amazonのようなテック企業は自分たちが所有するプラットフォームに参加することを禁止したいと考えていると報じている（参考URL）。「Open Markets Instituteのような反独占グループから拍手喝采を浴びた彼女の計画は，たとえばAmazonが自社のマーケットプレイスでAmazonブランドの製品を販売することを禁止し，Googleの広告交換所とGoogle検索を分離することを要求するものだ。Warren氏は，この計画は必然的にAppleとApp Storeを分断することも意味すると説明している。「彼らはプラットフォームを運営するか，ストアを運営するかのどちらかになります。彼らは同時に両方を行うことはできません」
そうは言っても，Warren上院議員の姿勢は，Appleが市場の運営者として，独自のテクノロジープラットフォームを構築し，維持しているという事実を無視している。提供される価値の一部は，サードパーティ製のアプリが慎重に審査され，不正行為が積極的に取り締まりシャットダウンされ，技術が継続的に維持・改善されている，いわゆる「ウォールガーデン」にある。これはまさに，この問題に対するAppleの立場だ。
市場を定義することは，裁判所がこの件を裁くうえで非常に重要だ。3つの有効な定義があり，それぞれが事実に基づいた裏付けを持っている。1) すべてのiOSモバイルデバイス; 2) 米国内のすべてのモバイルデバイス; 3) 全世界のすべてのモバイルデバイス。裁判所がどのような判断を下すかは不明だが，1つだけはっきりしていることがある。それは，Epic Games vs. Appleの訴訟から派生した判決は，どちらの側に有利な判決であっても，アプリやアプリ内課金の将来に大きな影響を与えることは間違いないということだ。
ビデオゲーム，eスポーツ，バーチャルリアリティ，デジタルメディア，その他最先端のテクノロジービジネスの法的側面に焦点を当てたブティックファーム，Gamma Lawのマネージングパートナー。国際的な取引弁護士として25年近くの経験を持ち，新興企業，成長企業，グローバル化する企業の日常的な現実を実体験的に理解しており，新興企業や起業家からグローバルな上場企業まで，ビジネスのライフサイクルのあらゆる段階でクライアントの代理を務める。著書に『Esports in Court』，『Crimes in VR』，『The 51％ Attack』がある。Esports，VR and AR，Blockchain and CryptocurrenciesにおけるKey Trends and Developments (Vision 2020 Press，2020)では，現代の最もダイナミックで急速に進化している産業を年代記で紹介している。
Fortniteを作ったEpic GamesとAppleの間で法的な争いが続く中（参考URL），両社の広報チームは残業を続けている。ソーシャルメディアへの投稿，パロディビデオ，そして多くの誇大広告を通じて，AppleとEpicはゲーマーをそれぞれの味方につけようと懸命に努力しているのだ。
しかし，法律はどちらの味方をしているのだろうか？ もちろん，それは裁判所の判断に委ねられているが，過去の同様の事件の規制上の判決を検証することで，判決がどのように展開されるのか，いくつかの洞察を得ることができる。
8月13日付けの原告訴状で（関連英文記事），Epicは次のように述べている。「Apple による Fortnite の削除は，Apple がその巨大な権力を行使して不当な制限を課し，100％ の独占を違法に維持していることを示している……」
Epic は，独占禁止法違反の主張の目的で「市場」を実際にどのように構成するのかなど，主張を裏付ける証拠を提出する必要があるため，今後の道のりは険しいものになる可能性がある。Epic の訴状は，市場はすべての iOS モバイルデバイスで構成されていると主張しているが，Epic は市場を 2 つの部分に分けている。1) アプリ配信市場と，2) アプリの「支払い処理」市場だ。
市場の定義
市場がすべてのモバイルデバイスで構成されているとした場合，EpicはAppleの独占を証明できない可能性がある
iOS モバイルデバイスが市場を構成している場合，Epic は，Apple が「反競争的行為」を行い，3 つの理由で市場を「独占」していることを立証するのがはるかに容易になるだろう。(1) Appleは他社が独自のアプリストアを立ち上げるのを阻止していること，(2) Appleが他社が独自の「決済処理」サービスを市場で提供するのを阻止していること，そしてもちろん，(3) Appleが市場での販売に不当に高い手数料（30％）を課し，消費者に不利益を与えていること，だ。しかし，市場がすべてのモバイル機器で構成されているとした場合，EpicはAppleの独占を証明できない可能性がある。連邦取引委員会（FTC）は（参考URL），独占禁止法の裁判では，「裁判所は企業の市場シェアを見るが，企業（または協調して行動する企業グループ）が特定の地域内で特定の製品やサービスの売上高の50％未満であれば，通常，独占力は認められません。いくつかの裁判所は，はるかに高い割合を必要としています」としている。
Appleは米国のスマートフォン市場の約半分を占めているが，世界的な市場シェアは遥かに小さい。 Appleの14億人のユーザーに対して，約25億人のアクティブなAndroidユーザーがいる。
1992年のEastman Kodak v. Image Technical Servsの裁判では，米国最高裁は，市場を定義する問題を議論した。「Kodak機器のサービスや部品は，他のメーカーのサービスや部品と互換性がないため，Kodak機器の所有者の視点から見た関連市場は，Kodak機器をサービスする企業のみで構成されています」裁判所はさらに，これは事実の問題であり，事例固有の問題であることを意味すると説明した。
 |
しかし，市場がiOS以外のモバイル機器にまで及んでいる場合，Epicは失敗する可能性がある。Appleの米国市場シェアは約50％であるのに対し，世界市場シェアは約35％にすぎない。United States v. Aluminum Co. of Americaの裁判で，第2巡回区控訴裁判所は次のように述べている。「（市場の）60％や64％で十分なのかどうかは疑問であり，確かに33％では足りません」
興味深いことに，Microsoftの反競争的行為を理由とする司法省の独占禁止法違反訴訟との比較ができる（参考URL）。司法省は，市場を「IBM互換パソコン用のオペレーティングシステム・ソフトウェア」と定義した。この定義に基づいて，Microsoftの市場シェアは90％を超え，ときには95％を超えることもあった。このため，裁判所はMicrosoftが独占的な立場にあると判断した（参考URL）。
FTCによると（参考URL），Microsoftは，オペレーティングシステム市場での独占的な地位を利用して，「他のソフトウェアデベロッパを排除し，コンピュータメーカーがMicrosoftのオペレーティングシステムソフトウェアで動作するように，Microsoft以外のブラウザソフトウェアをインストールすることを防ぐことができた」という。より具体的には，裁判所は，Microsoftが販売したすべての製品にMicrosoftのインターネットブラウザである Internet Explorer を同梱することで，Microsoftがオペレーティングシステムの独占を違法に維持していたと判断し，「Microsoftのブラウザを使用しないことや，Microsoft以外のブラウザを使用することを技術的に困難にしていた」としている。
Appleの反競争的慣行に対するEpicの申し立ては，Microsoftで説明されたものと密接に一致している
さらに，Microsoftは自社のソフトウェアの使用を奨励するために，リベートや場合によっては無料のライセンスを付与していた。このような行為は，他のソフトウェアデベロッパがMicrosoft以外のブラウザを宣伝することを妨げることになった。裁判所は，Microsoftがあらゆる形態の競争を「縛った」わけではないと認めたが，Microsoftの行動は，ライバルがMicrosoftから市場シェアを獲得するための最低コストの手段を使うことを効果的に妨げていた。司法省は，訴訟に参加した個々の州とともに，Microsoftの解体を望んでいた。しかし，この訴訟は，裁判中に裁判長がメディアに個人的なインタビューをしていたことが発覚するなど，多くの控訴やその他の紆余曲折を経て，法廷闘争に発展した。長年にわたる訴訟の末，Microsoftは，競合ブラウザの開発を妨げる特定の反競争的行為を止めることで合意した。
Appleの反競争的行為に関するEpicの主張は，Microsoftで説明されたものと密接に平行している。Epic の TRO (一時的な禁止命令) の申し立てに記載されているとおりだ。
「Apple は長年にわたり，すべての iPhone と iPad 上で動作する Apple のオペレーティングシステム (以下「OS」) である iOS の 10 億人のユーザーへのアプリ配信を完全に独占し，アプリデベロッパに Apple の決済プラットフォームである In-App Purchase (以下「IAP」) をアプリで使用するデジタルコンテンツのすべてのアプリ内購入に使用するように強要していました。IAPをアプリ配信に結びつけることで，Appleはアプリ内決済処理の市場におけるすべての競争を排除し，アプリ内コンテンツのすべてのアプリ内購入に法外な30％の「アプリ税」を課すことを可能にしています」
 |
独占禁止法違反の疑惑
またEpicは，AppleがIAPをアプリ配信に結びつけることは，主要な独占禁止法であるSherman Antitrust Actの第1条に違反していると説明している。Sherman法の下で同一商品の販売を主張するためには，「原告は以下のことを証明する必要がある。1) 被告が2つの異なる製品やサービスの販売を結びつけたこと，2) 被告が同一製品市場において，顧客に同一製品の購入を強要するのに十分な経済力を有していること，3) 同一の取り決めが同一製品市場における商業の実質的でない量に影響を与えていること。Cascade Health，515 F.3d at 913（内部引用・引用省略）」
繰り返しになるが，関連市場の定義が重要だ。EpicはTROの中で，Googleが欧州の独占禁止法に違反していることを発見した欧州委員会が，「他のライセンス可能なスマートモバイルOSのためのアプリストア」と「AppleのApp Storeのようなライセンス不可能なスマートモバイルOSのためのアプリストアは……Androidのアプリストアと同じ製品市場に属していない」と判断したことを指摘している（参考URL）。もちろん，この状況では，iOSのモバイルアプリ配信の100％がApp Storeを介して行われているため，もしEpicの思いどおりになれば，Appleは明らかにこの狭い市場の定義の中で独占をしていることになる。
しかし，Epic Games vs. Apple の戦いは興味深い問題を提示している。独占禁止法違反訴訟の被告が，独占していると非難されている市場を実際に作ってしまった場合はどうなるのだろうか？ このユニークな状況について裁判所がどのように考えるかを予測するのに役立つ判例はない。
しかし，Wired誌は，Elizabeth Warren上院議員（D-マサチューセッツ州）が，Facebook，Google，Amazonのようなテック企業は自分たちが所有するプラットフォームに参加することを禁止したいと考えていると報じている（参考URL）。「Open Markets Instituteのような反独占グループから拍手喝采を浴びた彼女の計画は，たとえばAmazonが自社のマーケットプレイスでAmazonブランドの製品を販売することを禁止し，Googleの広告交換所とGoogle検索を分離することを要求するものだ。Warren氏は，この計画は必然的にAppleとApp Storeを分断することも意味すると説明している。「彼らはプラットフォームを運営するか，ストアを運営するかのどちらかになります。彼らは同時に両方を行うことはできません」
そうは言っても，Warren上院議員の姿勢は，Appleが市場の運営者として，独自のテクノロジープラットフォームを構築し，維持しているという事実を無視している。提供される価値の一部は，サードパーティ製のアプリが慎重に審査され，不正行為が積極的に取り締まりシャットダウンされ，技術が継続的に維持・改善されている，いわゆる「ウォールガーデン」にある。これはまさに，この問題に対するAppleの立場だ。
市場を定義することは，裁判所がこの件を裁くうえで非常に重要だ。3つの有効な定義があり，それぞれが事実に基づいた裏付けを持っている。1) すべてのiOSモバイルデバイス; 2) 米国内のすべてのモバイルデバイス; 3) 全世界のすべてのモバイルデバイス。裁判所がどのような判断を下すかは不明だが，1つだけはっきりしていることがある。それは，Epic Games vs. Appleの訴訟から派生した判決は，どちらの側に有利な判決であっても，アプリやアプリ内課金の将来に大きな影響を与えることは間違いないということだ。
ビデオゲーム，eスポーツ，バーチャルリアリティ，デジタルメディア，その他最先端のテクノロジービジネスの法的側面に焦点を当てたブティックファーム，Gamma Lawのマネージングパートナー。国際的な取引弁護士として25年近くの経験を持ち，新興企業，成長企業，グローバル化する企業の日常的な現実を実体験的に理解しており，新興企業や起業家からグローバルな上場企業まで，ビジネスのライフサイクルのあらゆる段階でクライアントの代理を務める。著書に『Esports in Court』，『Crimes in VR』，『The 51％ Attack』がある。Esports，VR and AR，Blockchain and CryptocurrenciesにおけるKey Trends and Developments (Vision 2020 Press，2020)では，現代の最もダイナミックで急速に進化している産業を年代記で紹介している。
※本記事はGamesIndustry.bizとのライセンス契約のもとで翻訳されています（元記事はこちら）
